Om Oscar Wilde verkeerd te citeren:** het failliet laten gaan van één bedrijf kan als een ongeluk worden beschouwd; meerdere failliet gaan lijkt op onzorgvuldigheid. En Donald Trump heeft zeker zijn deel van de faillissementen aangevraagd. Hoeveel lijken open voor discussie. Zelfs de heer Trump lijkt onduidelijk over de kwestie – drie keer? Vier? Mogelijk zes? Hoe veel het ook zijn, hij wil er graag op wijzen dat het bij geen van hen om persoonlijke faillissementen ging. Het waren allemaal bedrijfsgerelateerde Chapter 11-reorganisaties. Hierdoor konden de worstelende bedrijven van Trump herstructureren en schulden terugdringen, terwijl ze nog steeds handel dreven.
Donald Trump ziet het gebruik van Chapter 11 als een ‘slim’ bedrijfsinstrument. Tijdens het eerste Republikeinse presidentiële debat verklaarde hij dat hij de faillissementswetten had gebruikt om "geweldig werk te leveren voor mijn bedrijf, voor mezelf, voor mijn werknemers, voor mijn gezin". Hij ging zelfs zo ver dat hij betoogde dat het aanvragen van een faillissement niet alleen een goede zaak was, maar ook grensde aan de standaardpraktijk; dat "vrijwel elke persoon waarover je leest op de voorpagina van de zakelijke secties" het heeft gedaan. In werkelijkheid heeft minder dan 20% van de overheidsbedrijven van vergelijkbare omvang in die periode het faillissement aangevraagd. En zeker, geen enkel bedrijf deed dit zo regelmatig als Trump. Zijn casino- en hotelimperium is de kroon op de meeste Chapter 11-faillissementsclaims in de afgelopen dertig jaar.
Op een bepaald niveau heeft Trump gelijk. Het aanzetten tot een faillissement volgens Chapter 11 kan zakelijk gezien verstandig zijn. Het is vaak beter dan het alternatief van liquidatie van het bedrijf. Maar de vraag moet worden gesteld waarom zo’n slimme zakenman miljoenen en miljoenen dollars aan onhoudbare schulden heeft opgebouwd. En niet op slechts één bedrijf, maar op minstens vier. En hoewel Trump het gevoel heeft dat hij naar rozen ruikt, hoe zit het dan met de andere betrokkenen?
Trump houdt ervan te beweren dat alleen de grote jongens gewond zijn geraakt; “Deze kredietverstrekkers zijn geen baby’s. Dit zijn totale moordenaars”, zei hij tijdens het eerste Republikeinse presidentiële debat. 'Dit zijn niet de aardige, lieve mensen.' Maar hoe zit het met de aardige, lieve kleine mensen? De werknemers die hun spaargeld verloren op de aandelen die ze hadden willen kopen? En de aannemers die niet betaald werden? Trump beschouwt zijn faillissementen misschien als een succes, als goed bestuur, maar ze zorgen ervoor dat mensen failliet gaan.
De naam van Trump betekende dat hij te veel macht kon uitoefenen. Hij bleef lenen, ook al hadden de hotels en casino's te veel schulden. David Hanlon, een casinodirecteur, vertelde de New York Times dat investeerders geloofden dat "zijn naam echte waarde had... Ze waren zo verliefd op hem dat ze een tweede, derde en vierde keer terugkwamen... Ze lieten hem bezittingen wegnemen." Door het aanzetten tot Chapter 11 kon Trump zijn potentiële verliezen beschermen. En hoewel dit in de letter van de wet stond, vragen sommigen zich af of dit wel in de geest van de wet is. Faillissementswetten zijn immers bedoeld om het bedrijf, zijn schuldeisers en zijn werknemers te beschermen.
Hoofdstuk 11 gaat over het levensvatbaar houden van een bedrijf, en niet over het manipuleren ervan voor persoonlijk gewin. In een interview met Forbes zei Edward Weisfelner, een partner bij een advocatenkantoor in New York, over de casino’s van Trump:** ‘Als een faillissement in plaats daarvan wordt gebruikt om uw aandelenbelangen kunstmatig te verheffen boven legitieme crediteurenclaims en om verplichtingen te vermijden, dan zou je kunnen beweren dat dit niet de bedoeling is. wetten zijn ontworpen om dat te doen." Trump zelf beschrijft de failliete casino’s als ‘al heel lang een zeer goede melkkoe voor mij’.
Het is de moeite waard erop te wijzen dat Trumps vele confrontaties met Chapter 11 plaatsvonden in tijden van financiële moeilijkheden in Amerika. De game-industrie had het moeilijk in de jaren 90 toen zijn eerste vier, drie casino's en één hotel, werden ingediend. In het eerste decennium van het nieuwe millennium sloeg de recessie opnieuw toe, toen Trump in 2004 en 2009 failliet ging. Het kan zijn dat hij zijn investeringen in dat klimaat verkeerd heeft ingeschat. Het laatste woord over de faillissementen van Trump zou dus naar The Donald zelf moeten gaan. Hij tweette afgelopen juni:** "Houd op met te zeggen dat ik failliet ben gegaan. Ik ben nooit failliet gegaan, maar net als veel grote zakenmensen hebben de wetten gebruikt voor bedrijfsvoordeel - slim!" Bedankt voor de verduidelijking @realDonaldTrump.